Proses Pengawasan ASEAN

Pada tahun 1997 terjadi krisis keuangan di negara-negara Asia. Ada kekurangan komite keuangan. Jadi, mereka tidak mendapatkan dukungan finansial yang memadai. Jadi, penyelamatan saja tidak cukup untuk menenangkan pasar. Krisis ini menunjukkan betapa kepercayaan investor bisa terkikis dan menebar kepanikan. Kepanikan ini mempengaruhi negara tetangga lainnya. Jepang mengusulkan gagasan Dana Moneter Asia.

Alhasil, Jepang maju untuk menyelesaikan masalah tersebut. Pada Agustus 1997, Jepang mengusulkan gagasan Dana Moneter Asia (AMF) untuk memberikan dukungan keuangan bagi Thailand. Ia menargetkan untuk mengumpulkan US $ 50 miliar menjadi US $ 60 miliar dari enam negara ASEAN, Korea, China, Hong Kong, dan Taiwan, serta US $ 50 miliar lainnya dari Jepang. Itu dirancang untuk independen dan akan mengambil beberapa kegiatan IMF. Namun, proposal AMF tidak pernah berhasil karena tentangan kuat dari Amerika Serikat dan Dana Moneter Internasional. Dikatakan bahwa pengaturan seperti itu akan menimbulkan masalah moral hazard dan, dalam bersaing dengan IMF, menjadi standar ganda, seperti implementasi MEA di indonesia.

Gagasan serupa dengan pengakuan peran sentral IMF dalam sistem moneter internasional – muncul beberapa bulan kemudian ketika kementerian keuangan dan deputi bank sentral dari empat belas ekonomi Asia-Pasifik bertemu pada 18-19 November 1997 di Manila untuk membahas pendekatan bersama. untuk memulihkan stabilitas keuangan di kawasan. Mereka datang dengan inisiatif baru di bawah apa yang disebut Manila Framework.

Pada Pertemuan di Kuala Lumpur beberapa minggu kemudian, para menteri keuangan ASEAN menyetujui proposal Kerangka Manila dan memutuskan untuk mengimplementasikannya. Inisiatif pertama Kerangka – mekanisme pengawasan regional – dibahas lebih lanjut pada Pertemuan Menteri Keuangan ASEAN Kedua pada 28 Februari 1998 di Jakarta, di mana disepakati bahwa mekanisme pengawasan ASEAN harus segera dibentuk, dalam kerangka umum. dari IMF dan dengan bantuan Bank Pembangunan Asia.

Karena ASP dirancang untuk melengkapi pengawasan IMF, kami dapat mengukur keefektifannya sejauh hal itu mengisi celah dalam proses pengawasan IMF. Ini memperingatkan sebelumnya tentang krisis dan dengan demikian mencegah krisis keuangan. Kekurangan, dicatat oleh Crow, Arriazu, dan Thygesen (1999), bukanlah kualitas (buruk) dari nasihat kebijakan, melainkan keengganan pemerintah penerima untuk melaksanakan rekomendasi IMF, terutama pada kebijakan nilai tukar, yang merupakan masalah politik. Lebih lanjut diamati dalam laporan yang sama bahwa “saran kebijakan tidak datang cukup awal di kasus Thailand di mana dalam kasus lain, saran tersebut, awal atau tidak, hampir tidak sekuat”.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *